Die ökonomische Wahrheit hinter dem ganzen Elektrohype ist folgende:

Die Chinesen, die Franzosen und die Amis kriegen die Krise, weil sie merken, daß sie mit dem deutschen Entwicklungstempo bei Verbrennern dauerhaft nicht mitkommen. Also propagieren sie einfach eine andere (nichtmal neue) Antriebstechnologie, wo die Deutschen auch nicht weiter sind.

Die Begründung des schwindenden Rohöls ist angesichts der Alternative "Elektro" lachhaft. Die derzeitige Energiedichte eines E-Antriebs liegt bei 10% eines Verbrenners, d.h. ich muß einen 10 mal so schweren Energiespeicher energieverschwendend spazieren fahren, um die gleiche Energiemenge mitzuführen. Um das Gewicht zu senken, brauche ich sehr viel seltenere Rohstoffe als Rohöl:
=> die meisten bekannten Lithiumsalze liegen über 3000m hoch in den Anden,
=> die seltenen Erden wie Neodym oder Dispropositum, die man für die möglichst leichten Permanentmagneten der E-Motoren braucht, sind, wie der Name schon sagt, SELTEN, und liegen zu 50% in China. Der Weltmarktpreis ist in 2011 sprunghaft angestiegen, weil die Chinesen eine rigide Ausfuhrbeschränkung verhängt haben. Außerdem ist das Zeugs auch noch für Industriekatalysatoren in der chemischen Industrie unverzichtbar, was die Knappheit erhöht. Wie jeder Kernphysiker weiß, sind alle Elemente oberhalb von Eisen von Natur aus selten, weil sie nicht durch normales Sonnenmaterial (Fusion), sondern nur durch die relativ wenig Material erzeugenden Supernovaexplosionen und anschließende Implosionen zu weißen Zwergen (Zerfall) entstehen. Die Hoffnung auf das Finden großer Vorkommen in der Zukunft kann man also begraben, die Verteilung im Universum und damit auch in unserem Sonnensystem ist nachweislich überall gleich gering.

Beim Wirkungsgrad wird immer gern vergessen, daß nicht die über 90% des Elektromotors zählen, sondern neben dem Gewicht der Batterie auch noch die Lade- und Entladeverluste und beim Auto auch noch die Heizung im Winter sowie die abnehmende Speicherfähigkeit bei zunehmenden Ladezyklen. Gegenüber dem Verbrenner kommen noch die Energieumwandlungsverluste im Kraftwerk von Kohle in Dampf, von Dampf in Strom hinzu. Vom Kraftwerk bis zur Steckdose bleiben bei durchschnittlichen Entfernungen (!) bereits nur 33% übrig, Das Elektrofahrzeug selbst hat mit den vorgenannten Verlusten gerade noch 15% Wirkungsgrad. Kolbendampfmaschinen haben 12%, Pferde haben 10%, d.h. sie müssen 10mal soviel Energie fressen, wie an den Hufen ankommt. Den Rest verschwendet der Pferdeorganismus. Deswegen hat sich der Dieselmotor mit bis zu 50% praktisch durchgesetzt. Die immer wieder angeführten Energieverluste für Transport und Destillation des Rohöls sind demgegenüber vernachlässigbar => wenn ich in eine Hochspannungsleitung am Kraftwerk Strom reinjage, kommt aufgrund des elektrischen Widerstands nach 1000 KM NICHTS MEHR raus = Wirkungsgrad 0%!!! Daher sind in Deutschland soviele Kraftwerke so relativ stark in der Fläche verteilt statt einem zentralen Riesenkraftwerk. Auch die Hochspannungstrassen für Windstrom haben diese Probleme => mit Windstrom aus der Nordsee ist es also im Allgäu leider nichts. Da der Wind nicht immer bläst, muß die Energie zwischengelagert werden. Das geht bei den großen Mengen nur in Pumpspeicherwerken. Da das eine Art Stausee ist, hat der in trockenen heißen Sommern mit wenig wind hohe Verdunstungsverluste, wie man an unseren Gewässern schön sehen kann.

Die Grünen propagieren ja wegen den Leitungsverlusten ganz richtig die Abschaffung der großen Kraftwerke und verlustträchtigen Verteilnetze und den Einbau von Blockheizkraftwerken in jedes Haus. Das würde auch das Quasimonopol der Energieriesen brechen. Nur beim KFZ mit Verbrenner ignorieren sie in ihrer ideologischen Verblendung, daß dort schon jeder sein BHKW mit nur einem einmaligen Umwandlungsverlust von chemischer in mechanische Energie dabei hat, und das gerade deswegen die Wirkungrade so hoch sind.

Daher mein Fazit: In Freiberg in Sachsen hat ein Erfinder, der in der DDR, wegen der devisenverschlingenden Treibstoffkosten schon dran geforscht hat, auf Basis seiner Ergebnisse die Firma "Choren" gegründet , an der mittllerweile VW und große Energiekonzerne beteiligt sind. Hier wird Biosprit der zweiten Generation hergestellt, d.h. aus Pflanzenresten und Hausmüll, der somit NICHT IN KONKURRENZ mit Nahrungsmitteln tritt. Das Verfahren ist, simpel gesagt, die Kombination zweier aus den 30er Jahren bekannten Verfahren, nämlich des Holzvergasers und des Fischer-Tropsch - Verfahrens. Der Kohlenwasserstoff aus dem Hausmüll und den Pflanzenresten wird in einem Schwelbrand =überfettete Verbrennung als Rauch gewonnen, der im Hochdruckteil (Fischer-Tropsch) zu Dieselöl verdichtet wird.

In der Fachwelt ist es ein offenes Geheimnis, daß dieses Verfahren rein aus ideologischen Gründen von der deutschen Politik nicht unterstützt wird. Statt dessen wird der 1834 erfundenen Brennstoffzelle und der seit 1990 nicht mehr wesentlich verbesserten Lithium-xxx-Batterie nachgerannt. Wie bei dieser phänomenalen Entwicklungsgeschwindigkeit in naher Zukunft der Elektroantrieb an die Stelle der Verbrenner treten soll, erschließt sich nicht nur mir nicht. => Das Ganze ist ein ideologischer Hype, der unweigerlich durch die vorgenannten Fakten früher oder später zusammenbrechen wird.

Na so dolle ist das auch nicht. Aus allem organischen kann man Methan erzeugen, demnach also auch methanol, eins weiter wird Ethanol draus...

Das Problem: Es gibt schon heute deutlich zu wenig kompostierbaren abfall. Die Mülltrennung hat da ihren Teil beigetragen.

...um in die gleiche Kerbe zu hau´n:

Ich hatte mir einen Chrysler PT Crusier als CDI Diesel zugelegt. Mit dem Hintergedanken diesen auf Raps-/Aufbereitetes Öl umzurüsten!

...HaHaHa, da kam dann gleich die "Umweltzone", aber Feinstaubfilter und Öl-Diesel funktioniert leider nicht, der Feinstaubfilter würde dicht machen.

...nu hab ich ne grüne Plakette und das Altöl bleibt in der McDonalds-Friteuse!!

@ tolot

Der Elektroantrieb wird in Zukunft im NAHverkehr eine gewisse Rolle spielen, weil die Städte irgendwann aus erzieherischen Gründen keine Verbrenner mehr in ihre Umweltzonen lassen. Im Überlandverkehr zu Wasser, zu Land und in der Luft wird der Trend in Richtung Biosprit der zweiten Generation gehen müssen. Es fällt ja auch schon irgendwie auf, daß man nie was von großen Elektro-LKW (keine Transporter), Elekroschiffen oder Elektroflugzeugen hört. Also wird es immer eine Verbrenner-Infrastruktur geben müssen.

Das Thema ist schon spannend. Wenn aus Umweltgründen der Elektroantrieb zur Diskussuion steht, dann muss aber die gesamte Energiekette vo der Produktion des Fahrzeugs über die Stromerzeugung bis zur Fzg-Nutzung berücksichtugt werden. Hier haben bei dem derzeitigen Energiemix die Elektroautos einen entscheidenen Nachteil. E-Fzg machen aber sicher Sinn im innerstädtischen Bereich, weil sie die Emissionen dann nicht in direkter Nähe der Menschen erzeugen... Aber bei CO2 sehen die ganz schön alt aus ... Ich glaube, dass es noch mindestens 50 Jahre Verbrenner geben wird. Die Energiedichte von Kraftstoffen ist so sagenhaft hoch, dass dieser Vorteil bestimmt sehr lange noch nicht aufgeholt werden kann. Die Produktion von Spritt aus Biomasse läuft ja auch schon kräftig... In Brasilien fahren die Fzg mit Alkohol aus Zuckerrohr - das ist auch für CO2 eine gute Lösung

Und: 'ne Hartley mit E-Motor wäre für mich absolut unvorstellbar... Dann fahr ich lieber Fahrrad

Fazit: das ist ja die reinste Horrorvorstellung

dann gebe ich das Hobby direkt auf ...

ist es doch gerade verbrennungsmotor der grossteils die charakteristik eines motorrades ausmacht. da kann ein moped noch so gut gestylt sein, wenn da nix verbrennt was soll das dann?
das ist wie ein steak in der mikrowelle garen.
wer auch nur einen gedanken an ein e-bike als alternative zu einem motorrad verschwendet oder es gar mit dem feeling auf einer harley zu fahren ernsthaft vergleicht... da faellt mir irgendwie gar nichts dazu ein.
uebrings mal ein gedanke ueberhaupt zu elektrischen fortbewegnung.
wenn es ca. 60 mio. fahrzeuge in deutschland gibt und die im schnitt 50kw benoetigen... dann ist das ein haufen holz und doch nur eine zentralisierung der problematik, vor allem unter dem aspekt das wir in d. eine relativ CO² lastige stromerzeugung haben.
und vom herstellen und spaeteren entsorgung der enrgietraeger erst mal abgesehen. wo holen wir das lithium denn her? aus der monoglei? ( da soll es tatsaechlich ein haufen geben )
da brauchts ein haufen windraeder!